Рецензия Фрост против Никсона

Дежурный дружелюбный оскал исчезает с лица покидающего Белый дом Ричарда Никсона, в долю секунды сменившись выражением усталости и досады. Свидетелем этой метаморфозы, наряду с миллионами телезрителей, становится британский тележурналист Дэвид Фрост – интервьюер поп-звезд, ведущий дурашливых шоу, которого практически никто не принимает всерьез. Последнее обстоятельство амбициозного Фроста не устраивает, и он понимает, что интервью с единственным в истории США президентом, ушедшим в отставку под угрозой импичмента, может стать его 15 минутами славы. Спустя три года после отставки Никсона, в апреле 1977-го, Фрост добьется своего: заплатив Хитрому Дику 600 тысяч долларов (практически из собственного кармана), журналист возьмет-таки у экс-президента пространное интервью из четырех частей.

Четвертый же, посвященный Уотергейтскому скандалу, вошел в историю – амнистированный новой властью и державшийся дотоле гоголем, Никсон под занавес дуэли не совладал с натиском Фроста и произнес фразу, которую от него уже не надеялись услышать: «Я подвел американский народ».

У Рона Ховарда, когда он не снимает «Код да Винчи», есть два любимых занятия: азартная игра с саспенсом и дотошная реконструкция былых эпох. И в том, и в другом Рон, признаться, поднаторел. «Фросту против Никсона» пригодились оба эти умения – экранизация пьесы Питера Моргана (сценариста «Королевы») с «говорящими головами» в главных ролях по милости Ховарда обернулась лихим триллером (даже для осведомленных насчет того, кто тут наши и кто победит). Рецепт этого острого блюда представляется простым.

Поэтапно проведя неравную схватку героев через стадии шахматной партии и боксерского поединка и закончив дело подобием сеанса психотерапии, Ховард фигурами повествования не ограничился и уделил не меньше внимания фону, сложив его не только из закулисья интервью, но и из тех занятных мелочей, которыми маркирована в картине середина 1970-х – время, к слову, смутное. И ведь казалось бы, новые веяния в моде на мужскую обувь – сущий пустяк в сравнении с историческими откровениями Никсона, но у Ховарда практически все попадающие в кадр мелочи функциональны на манер чеховского ружья и играют на конфликт. И эта функциональность позволяет, помимо прочего, еще и освежить затертые штампы (вроде крупного плана ног человека, выходящего из машины) – потому что на кой черт с ними, штампами, бороться, когда можно с выдумкой и огоньком их обыграть?

Из сотни мелочей формируется та мозаика, которая и отличает фильм «Фрост против Никсона» от снятого тогда, в 1977-м, интервью (в котором, кстати, саспенса тоже хватало). Никсон, мощный старик, не раз битый жизнью и восстававший из пепла, как птица Феникс, был человеком рационального ума, твердых убеждений и не менее твердых заблуждений. Он был убежден в том, что солнце встает на востоке и садится на западе, что все, что делает президент, не является незаконным (именно так, через двойное отрицание), что мужские ботинки должны быть шнурованными. К концу разговора с британским выскочкой низвергнутый президент будет абсолютно уверен только в первом из трех приведенных утверждений. И кажется, Ховард знает, почему все случилось именно так, а не иначе.